Gia đình bảy ông này cùng 16 hộ dân khác được giao hơn 7ha đất rừng trồng keo, khuynh diệp tại rừng Trũng Cỏ Lá.
Tuy nhiên, việc này xuất hành từ việc người tài xế (do ông Hoa và ông Trưng thuê) đã có hành vi làm hư hại cây trồng. Đặt câu hỏi bảy người nhận 380. Cho đến hơn một năm kể từ khi sự việc xảy ra, Cơ quan cảnh sát điều tra Công an huyện Sơn Tịnh đã ra quyết định ký ngày 3-7-2013 khởi tố vụ án hình sự cưỡng đoạt tài sản (chặn xe chở gỗ lấy tiền) và khởi tố bị can, ra lệnh cấm đi khỏi nơi trú ngụ với bảy người.
Vì thế, có thể hiểu bảy người chặn xe là nhằm mục đích bảo vệ tài sản, đề nghị đền bù thiệt hại chứ hoàn toàn không phải nhằm mục đích cướp đoạt tài sản. Bảy người này là các ông Phạm Bá Ri, Phạm Đông Thanh, Phạm Danh, Phạm Sử, Phạm Đông Nghiệp, Nguyễn Hồng Xuân và Nguyễn Tấn Quang.
Ông Phạm Vinh - chủ toạ UBND huyện Sơn Tịnh - xác nhận vụ việc này các cơ quan nội trị của huyện có mỏng và thường vụ Huyện ủy thống nhất khởi tố vụ án. Theo lời kể của ông Phạm Bá Ri, 23 hộ dân đã bỏ công sức mở một con đường khoảng 3km để người và ôtô vào làm rừng và chở keo, khuynh diệp.
Có dấu hiệu “hình sự hóa” vấn đề. Nên có chăng cũng chỉ có thể xem là có lỗi. Trạng sư TRẦN HỒNG PHONG. Ngày 29-5-2012, ông Lê văn vẻ và ông Nguyễn Trưng mua gỗ rừng kế bên, thuê xe chở gỗ qua con đường trên và làm hỏng một số cây con của 23 hộ dân. Mặt khác, đây cũng là tội danh có cấu thành tầy hình thức.
Tức là hành vi phạm tội được xác định dựa vào dấu hiệu của hành vi, không phụ thuộc vào hậu quả hay giá trị tài sản.
Chả hạn hành vi cướp tài sản, dù chỉ cướp một cái nón trị giá 20. Tuy nhiên, dấu hiệu đặc trưng của tội cưỡng đoạt tài sản là hành vi “đe dọa sẽ dùng vũ lực hoặc có mánh lới khác thị oai tinh thần người khác nhằm chiếm đoạt tài sản”.
Hơn nữa, bất luận thế nào thì số tiền trên cũng rất nhỏ, hậu quả không đáng kể và phát xuất từ việc có lỗi của bên kia.
Nhiều tháng sau đó, bảy người đã bị công an huyện mời thêm ba lần nữa. Đây là tội danh có thể khởi tố mà không cần phải có đơn cáo giác hay đề nghị của người bị hại. Ông nói thêm từ khi keo, khuynh diệp có giá thì tình hình tranh chấp đất trồng rừng ở Tịnh Hiệp phức tạp, vì vậy phải xử lý để răn đe! VIỆT HÙNG Không đáng để khởi tố Tội “cưỡng đoạt tài sản” được quy định tại điều 135 Bộ luật hình sự.
Trên thực tế, chính ông Hoa và ông Trưng cũng dấn mình có lỗi nên đã vui vẻ đồng ý bồi hoàn. Ngày 19-9, chúng tôi làm việc với thượng tá Nguyễn Hoàng Anh - phó đội trưởng đội cảnh sát điều tra tù túng trật tự tầng lớp và ma túy Công an huyện Sơn Tịnh cùng thượng úy Nguyễn Thanh Dân - cán bộ điều tra vụ án. Bẵng đi sáu tháng sau, bảy người được Công an huyện Sơn Tịnh mời đến làm việc.
Vì thế, theo tôi, việc khởi tố hình sự trong trường hợp này là không đúng luật, không cấp thiết. Ở đây, dấu hiệu chặn xe có thể phần nào xem là có trình bày của sự “đe dọa” hay “uy hiếp tinh thần”. Bảy người trên có mặt và dừng xe lại, đề nghị đi đường khác nên ông Hoa, ông Trưng thỏa thuận hỗ trợ 500. Lỗi này thuần túy là vấn đề dân sự, nhân cách đạo đức, hoàn toàn không phải là dấu hiệu của hành vi phạm tội.
Sau đó, cả chín người cùng đi ăn thịt chó và uống rượu hết 380.
000 đồng để sửa đường và cây bị hư. 000 đồng, còn 120. 000 đồng vẫn có thể bị truy tố về tội cướp tài sản. Ông Vinh cũng nói hành vi cưỡng đoạt tài sản không phụ thuộc vào giá trị vật chất. Về mặt chủ quan phải là sự “cố ý”, có tính nhằm mục đích cướp đoạt tài sản.
Cho nên, theo tôi, không có hành vi phạm tội ở đây. 000 đồng để đi nhậu chung, có cả “bị hại” cùng đi mà bị khởi tố vụ án, bị can có đáng không? Thượng tá Nguyễn vàng anh cho biết tội này không phụ thuộc số tiền mà căn cứ vào hành vi.
000 đồng để lại cho ông Nguyễn Hồng Xuân để đổ xăng đi lại chăm chút rừng. Cũng cần nói thêm là nếu chỉ nhìn vào cuộc nhậu thì thấy số tiền đền bù tuy là của chung 23 hộ, nhưng lại bị bảy người chiếm cho riêng mình phần đông (để nhậu).
Không có nhận xét nào:
Đăng nhận xét