Giải quyết tố giác cũng sai bàn bạc với chúng tôi, ông Hợp bức xúc cho biết, do quyết định cưỡng chế sai như vậy nên khi mang ra thi hành, gia đình ông Hợp đã phản đối. Trạng sư Lê Thị Oanh cho rằng, Quyết định số 610/QĐ-UBND của Chủ tịch UBND tỉnh có vấn đề, cẩu thả và trái pháp luật.
Trong đó cho thấy, chủ toạ UBND tỉnh đã rà xác minh và làm việc trực tiếp UBND thành thị, với Đảng ủy – Ủy ban thẩm tra Đảng ủy phường Phố Mới để làm minh bạch đơn tố cáo của cụ Hợp rồi khẳng định, việc cưỡng chế của UBND thị thành là đúng, không làm ảnh hưởng đến việc thi hành kỷ luật Đảng đối với ông, nên không công nhận đơn tố giác của ông Hợp.
Quyết định cưỡng chế trái luật Theo bảng áp giá chi tiết số 07 công trình: Khu tái định cư đầu cầu Phố Mới, phố Mới, TP. Vì theo Điều 25 Nghị định 105/2009/NĐ-CP thì việc ban hành hình định xử phạt vi phạm hành chính quyết định cưỡng chế thi hành quyết định xử phạt vi phạm hành chính phải là Chủ tịch UBND chứ không phải là UBND nói chung.
Quyết định cứ vào Luật Đất đai, một số văn bản hướng dẫn thu hồi đất của UBND tỉnh Lào Cai trên cơ sở xét đề nghị của Trưởng phòng Quản lý đô thị đô thị Lào Cai.
Về vấn đề này, trạng sư Lê Thị Oanh, Văn phòng trạng sư Huỳnh Nam – Đoàn trạng sư thành phố Hà Nội cho rằng, quyết định 910/QĐ-UBND về cưỡng chế thu hồi đất trên là không đúng quy định luật pháp bởi: căn cứ ban hành hình định dựa trên đề nghị của Trưởng phòng quản lý thành phố đô thị là sai về thẩm quyền của người trình văn bản.
Trưởng phòng quản lý đô thị không có chức năng quản lý đất đai để có thể yêu cầu cưỡng chế thu hồi đất.
Theo Điều 59 Luật Khiếu nại, tố cáo (thời khắc này chưa vận dụng Luật tố giác 2011), giải quyết đơn cáo giác là thuộc thẩm quyền của Chủ tịch UBND tỉnh, bởi vậy không được ghi là quyết định 610/QĐ-UBND mà phải là quyết định 610/QĐ-CT mới đúng.
Đối chiếu vào quyết định 910/QĐ-UBND nói trên thì thấy, quyết định cưỡng chế này không căn cứ vào quyết định xử phạt vi phạm hành chính nào, và cũng được ban hành không phải để cưỡng chế thi hành quyết định xử phạt vi phạm hành chính nên hoàn toàn trái luật pháp.
Kết quả là ông chẳng nhận được gì tốt đẹp cả ngoài một “bản án” kỷ luật đảng với mức: cảnh cáo vì “can tội” chống đối khi nhà nước thu hồi đất, không vận động con cháu chấp hành chủ trương, chính sách luật pháp của nhà nước. Trong bảng áp giá chi tiết miêu tả hộ ông Hợp không có tài sản gì trên đất mà UBND thị thành lại cưỡng chế di chuyển vật kiến trúc là không đúng đối tượng.
Nếu hết hạn vận này mà không bàn giao thì cơ quan chức năng mới cứ vào Quyết định xử phạt vi phạm hành chính đó để ra quyết định cưỡng chế. Lẽ ra, khi tiếp thụ có thông báo kiểu này, UBND tỉnh phải chuyên ngay cho cơ quan có thẩm quyền giải quyết chứ không được thụ lý, tìm hiểu và ghi trong quyết định giải quyết cáo giác như quyết định số 610/QĐ-UBND như vậy được.
Nhóm PV. Sau 15 ngày, kể từ ngày giao quyết định cưỡng chế mà hộ ông Đỗ Văn Hợp không thực hành phóng thích mặt bằng, bàn giao đất thì UBND thành phố chỉ đạo tổ chức lực lượng cưỡng chế thu hồi đất theo quy định”. Trưởng phòng quản lý tỉnh thành chỉ có quyền đề nghị cưỡng chế khi có vi phạm trong lĩnh vực xây dựng, thành thị, như vậy mới đúng chuyên môn.
Lào Cai cho chủ hộ Đỗ Văn Hợp của Ban bồi hoàn giải phóng mặt bằng TP Lào Cai thì, gia đình ông Hợp có diện tích đất nông nghiệp 1290m2, nhưng thuộc diện không được bồi hoàn, ngoài ra chỉ được bồi thường về hoa màu với trị giá gần 20 triệu đồng.
Việc làm này là có dấu hiệu lạm quyền!. Quy trình này được quy định tại các điều 16, 17 Nghị định 105/2009/NĐ-CP “Gây cản ngăn trong việc quốc gia giao đất, cho thuê đất, thu hồi đất, bồi thường, phóng thích mặt bằng”; “Không trả lại đất đúng thời hạn theo quyết định thu hồi đất của cơ quan nhà nước có thẩm quyền” và Chương IV.
Do người dân không tán đồng với cách tâm tính của cơ quan chức năng trong quá trình phóng thích mặt bằng, nên ngày 14/6/2010, UBND TP Lào Cai đã gấp ban hành quyết định số 910/QĐ-UBND về việc “Cưỡng chế chuyển di vật kiến trúc, cây cối hoa màu của hộ ông Đỗ Văn Hợp” để “giải phóng mặt bằng xây dựng công trình: mở mang, nâng cấp tuyến đường sắt Yên Viên – Lào Cai.
Về câu chữ: quyết định ghi “xử lý đơn tố giác” là không đúng mà phải ghi là “giải quyết đơn tố cáo”. “Thủ tục xử phạt vi phạm hành chính và thi hành hình định xử phạt”. Thêm nữa, quyết định đơn tố giác của ông Hợp là đơn khởi kiện cũng sai bản tính của đơn. Trong quyết định xử phạt hành chính này lại ấn định thời kì phải bàn giao đất. Giếng đào đúng là vật kiến trúc, song nó là tài sản không thể di chuyển nên việc đề nghị ông Hợp phải chuyển giếng đào đi nơi khác là điều hết sức vô lý.
Theo quy định của Luật Đất đai và Nghị định 105/2009/NĐ-CP ngày 11/11/2009 của Chính phủ quy định về “Xử phạt vi phạm hành chính trong lĩnh vực đất đai” thì việc cưỡng chế thu hồi đất chỉ được thực hiện khi đã có quyết định thu hồi đất đề nghị bàn giao đất ấn định thời gian bàn giao, nếu người bị thu hồi đất phải trả lại đất không bàn giao đúng hạn vận sẽ bị xử phạt vi phạm hành chính.
Không cam lòng, ông cáo giác hành vi sai lầm của Chủ tịch UBND tỉnh thành. # Sự lạm quyền, bởi theo quy định của Luật khiếu nại, cáo giác thì việc tố cáo liên hệ đến kỷ luật đảng viên không thuộc thẩm quyền giải quyết của UBND tỉnh.
Ngày 26/3/2012, ông Hợp nhân được Quyết định số 610/QĐ-UBND của chủ toạ UBND tỉnh Nguyễn Văn Vịnh “Về việc xử lý đơn tố cáo của ông Đỗ Văn Hợp”.
“Khu đất bãi màu” lại ghi thành “Khi đất bãi màu”; “giếng đào sâu” thành “giếng đào sau”; “tội vi phạm hành chính”… Quyết định cho rằng, do khi kiểm kê của ông Hợp trên đất có một giếng đào sâu 10m nên đó là vật kiến trúc của ông Hợp cần phải chuyển di. Quyết định này sai về mặt thẩm quyền, bởi Phó Chủ tịch UBND thành phố Nguyễn Ngọc Khải ký thay chủ toạ với vai trò thay mặt UBND. Nội dung quyết định giải quyết tố giác này còn trình diễn.
Không có nhận xét nào:
Đăng nhận xét